Pregunta:
Sería interesante comentar que en los medios de cultivo de Spirulina se genera BMAA, un neurotóxico, y que en análisis hechos a la Spirulina se han detectado dicho neurotóxico.
Dejo un enlace para más información:
http://www.nutricionencasa.com/espirulina-y-chlorella-bajo-sospecha/
Respuesta:
En primer lugar agradezco de corazón a toda persona que se tome la molestia de avisarme de algo potencialmente tóxico, creo que es algo muy encomiable, mi respuesta no pretende menospreciar ese aviso bienintencionado de ninguna forma.
Este escrito es más bien una petición a las personas que con sus publicaciones tienen la posibildidad de influenciar a las demás, sin plantearse la responsabilidad de la información que sueltan a esa autopista de la información que es internet, imparable e incensurable. Siento no haber leido el artículo hasta el final, me bastó con la primera parte, que es de lo que va el comentario.
Me gustaría empezar notando que el enlace de arriba lleva a un estudio científico cuya conclusión es que, en las amplias muestras analizadas, se encuentra presencia de BMAA a niveles inferiores a un microgramo (milésimo de gramo) por gramo... o sea, no detectables.
O sea, no se encuentra BMAA. Hay más estudios que replican este mismo resultado.
Lo que se encuentra (ambos 100 microgramos por gramo) es AEG (irritante de contacto para los ojos, obviamente en otro contexto) y DAB, un compuestos con supuestas propiedades anticancerígenas...
También lleva a otro artículo que afirma esto: "Recuerda, spirulina y chlorella son 100% seguras. Las dos especies vendidas como suplementos alimenticios no producen BMAA en absoluto, para nada. Este es un hecho.".
En pocas palabras, se refuta en el artículo mismo lo que en el se escribe.
A partir de aquí otra cosa acerca de lo que se afirma en el artículo (en español) que lleva a todos esos otros links (en inglés) que contradicen su propio contenido: en la producción de spirulina NO se genera BMAA, sino que este se encuentra en el medio natural donde también proliferan otras variedades de cianobacterias (que no son spirulina), algunas de las cuales producen BMAA...
Se pasa por alto el hecho que una cosa es el cultivo controlado de spirulina y chlorella, y otra cosa muy diferente es la "floración" masiva de microorganismos en la naturaleza que suele empezar con un aumento exponencial e innatural de alimento y su consecuente descontrolada proliferación. Esto suele llevar a una bajada extrema del contenido de oxigeno en el agua que provoca una reacción en cadena con la muerte de las “microalgas” mismas y los demás organismos aeróbicos, que se descomponen soltando grandes cantidades de compuestos que, si bien son parte del ciclo natural, en tales concentraciones son tóxicos para todo ser.
Conocemos desgraciadamente la gran zona muerta en las aguas del Golfo de México, en la que debido a los fertilizantes agrícolas que llegan al mar por las vías fluviales se ocasiona un crecimiento masivo de algas que "matan todo"... Esto no se debe a que las algas en si produzcan sustancias tóxicas (algunas sí, pero no todas), sino a una compleja cascada de sucesos que produce vida (para las algas) y muerte (para los demás seres).
Está también claro que esto no es lo que pasa en la producción comercial de spirulina y chlorella.
La correlación directa entre el consumo de "microalgas" y su toxicidad, o incluso degeneraciones neuronales tan graves como el ELA, tal como se pretende demostrar en ese artículo (en español), simplemente no es real. Si tomamos como ejemplos las zonas rurales y deprimidas de países “subdesarrollados” como base para afirmar que la spirulina es tóxica, habremos obviado el hecho que toda "enfermedad" es multifactorial, incluso por supuesto la degeneración neuronal.
Un grupo de seres humanos y demás animales que presentan un cuadro común de degeneración neuronal es una evidencia muy clara de que algo definitivamente está pasando, y la causa más probable es ambiental.
El hecho mismo de que haya algo que provoque la "floración" excesiva de las algas y microalgas suele normalmente indicar el nivel de salubridad del agua, o más bien de su insalubridad, que también es un factor que influye profundamente en la salud de las personas y seres animales que no tienen más remedio que beberla.
Pero quien ha decidido que son las "microalgas" las responsables de ese cuadro de degeneración neuronal en toda esa (compleja) situación, y no todo lo demás que está sucediendo en el agua que beben? Por más inri, que las responsables son unas "microalgas" que se producen en unas condiciones completamente diferente a las que se dan como referencia.
Parece que quien escribió este artículo, y los demás que le han precedido y que seguramente le harán eco, son quienes lo han decidido, y desgraciadamente han soltado su opinión a la red sin ni si quieras investigar 5 minutos, que es lo que se tarda en leer el estudio científico que está incluido en el articulo mismo, y que desmiente lo que en el se afirma. Además ese artículo hace un potpourri de conceptos que a mi personalmente me da algo de mareos...
Está claro que lo que comento arriba no quiere decir que ala, comamos de todo sin precaución que no pasa nada, siempre prima el principio de precaución... Hay que tener cuidado con los elementos potencialmente dañinos que están en nuestra vida, y si se pueden evitar lo mejor es evitarlos, es obvio.
Al mismo tiempo creo que no es útil ser ni alarmistas ni sensacionalistas, como en este caso. Las microalgas no son el "supermega alimento chachipiruli que soluciona todos nuestros problemas" como se suelen vender, pero tampoco nos van a dejar en silla de ruedas, como se plantea el artículo en inglés (será para llamar la atención? ;-) ).
Son, simple y llanamente una opción alimenticia como las demás, más o menos apta para cada cual. Ni ángel ni demonio, y definitivamente NO tóxicas.